内心善良的人更接近幸福(人生幸福的三要素)

在考察善的概念时，亚里士多德明确说“幸福也显然需要外在的善。”所以幸福要靠外在的东西来表现。在《尼各马可伦理学》中讲到善分为三种，“一类被称为外在的善，另外的被称为灵魂的善和身体的善。”

灵魂的善指节制、勇敢、公正、明智；身体的善指健康、强壮，健美，敏锐；外在的善包括财富，高贵的出身，友爱，好运。

这三种善都和幸福有密切的联系。但也有学者将这三种善归结为两种，余纪元将身体的善归入外在善的范围之内。清理这一点的关键是看这里的在“……之外”这个范围究竟如何划界。

外在如果是对于整个人来说，健康、相貌都是内在于人的；如果这些是相对于一个人的灵魂来说，身体的善指的就是外在的善。

因为肉体和灵魂的性质显然不同。在这里余纪元将身体的善划归外在的善，因此善分为两种：“外在于一个人的善，例如好的出身，朋友，好的子女，财富；外在于灵魂的身体的善，例如好的外貌，健康，力量。”

因此，身体的善也有助于获得幸福。身体作为外在的善，亚里士多德认为身体的善包含无病痛的身体、强壮的体格、健美的身材和敏锐。简而言之就是漂亮的相貌和健康的身体。

幸福的生活离不开一个健康的身体，因为当身体处于病痛中时我们无法感受到幸福。外在的善对幸福也有一定的促进作用，在《尼各马可伦理学》中讲到“幸福需要外在的运气为其补充，这就是人们把它等同于好运的原因。”

获得好的身材、好的相貌等，外在的东西通常取决于外在的因素和条件，并不是自己能够决定的，外在的善具有不稳定和多变的特性，而且运气似乎对我们有很大的影响。

但是亚里士多德认为机遇和运气，不会完全决定幸福，因为如果将事物中最具有决定性作用的东西，或者说最高贵的部分归结于运气，这就违反了事物发展的规律，因为幸福显然可以通过人后天的努力获得幸福，人完全可以掌握幸福。

已经明确了幸福需要外在的善，那么外在的善在幸福中起到什么作用呢？亚里士多德解释道“幸福也显然需要外在的善。因为没有那些外在的手段，就不可能或者很难做高尚的事。”

在生活中我们在做高尚的事时，必须依靠外在的东西，诸如，朋友、金钱或是一些手段，以及好的出身，强健的体魄等，如果没有这些东西，我们或许就做不了高尚的事，也就不能把高尚的德性发挥到最优秀。

比如，一个相貌丑陋，无子无女的人不能称其为幸福的人，另外有坏朋友坏子女，疾病缠身的人也不能称其为幸福的人，所以幸福需要一些外在的善来使其更完善。有时候如果缺少了某些外在的善，我们的幸福就有可能会缺失一部分。

在《尼各马可伦理学》中讲到，“因为我们已把幸福规定为灵魂的一种特别的活动，并且把其他的善事物，规定为幸福的必要条件或作用。”

在这里余纪元与廖申白翻译的不太相同，我认为余纪元翻译的比较详细准确，他是这样翻译这句话的“在其他的善中，有些是幸福的必要条件，另一些像工具那样自然得是有用的，可一起发挥作用。”

那么我们很清楚的可以知道，外在的善分为两种，一是作为工具但不是幸福的一部分，二是作为幸福的必要条件。余纪元认为一些东西是工具性的，可以作为获得幸福的一种条件，另一种善是作为获得幸福的必要条件。那么，就意味着存在一种非工具性的幸福必要的条件。

好运发生会给人生带来很重大的变化来，无疑会使生命更加幸福，然而严重而频繁的厄运会带给人们巨大的痛苦。痛苦直接导致的结果，就是使人对活动丧失信心，更会毁灭幸福。然而在厄运中却更加凸显了德性的能量，德性使人们客观地面对痛苦，使人们不被巨大的打击，打到而丧失对幸福追求的信心。

在这里亚里士多德说明了外在的善，给幸福带来了两种危险：一是引起痛苦，二是阻碍活动。我们有必要讨论一下在这两种危险中，幸福是怎么促使我们不被痛苦所打倒的。

首先是幸福如何对待引起痛苦。在亚里士多德那里幸福不仅是拥有德性，而且要使用德性，这是获得德性幸福的主要方式。

人的幸福虽然离不开外在的运气，但幸福主要是通过灵魂的善获得，而且这部分的善，是可以为人的理性能控制和发展的。人自己完全可以去追求和创造幸福。

我们再考察第二点是阻碍活动。亚里士多德说“没有一种受阻碍的现实活动是完善的，而幸福在本质上又是完善的。一个幸福的人还需要身体的善、外在的善以及运气，这样，他的实现活动才不会由于缺乏而受到阻碍。”

余纪元对此解释说“幸福是德性活动，而不是说只拥有德性，必须让德性活动起来，人才会获得幸福。可如果缺少外在善，德性的活动可能就无法体现出来了。如一个人很慷慨，但他总是既无钱又无时间，始终没有机会表现他的慷慨，那么人们就无法知道这人是否真的有慷慨这一德性。”

我们在追求某些幸福时，外在善作为一种幸福的补益，使德性活动更好的发挥到优秀，如果缺少它们有些德性活动就会受到阻碍，这时外在善是内在于德性活动的。

总之，亚里士多德力图将外在的善，纳入到他的幸福体系中，亚里士多德的思想体现了一种折中的性质，他认为应该把一般人认为重要的东西，纳入到伦理学讨论范围之中。因此，他的伦理学比较接近大众的观念。